સુપ્રીમ કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે કંપની દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ગ્રાહક ફરિયાદ જાળવવા યોગ્ય છે.
કોર્ટે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ, 1986ની કલમ 2(1)(m) હેઠળ ‘કંપની’ શબ્દ ‘વ્યક્તિ’ની વ્યાખ્યામાં આવતો નથી.
કોર્ટે આ રીતે નેશનલ કન્ઝ્યુમર ડિસ્પ્યુટ રિડ્રેસલ કમિશન (NCDRC) ના અંતિમ આદેશ સામે કોઝીફ્લેક્સ મેટ્રેસીસ પ્રાઈવેટ લિમિટેડ (KMPL) દ્વારા પસંદ કરાયેલા 2019 એક્ટની કલમ 67 હેઠળ અપીલમાં અવલોકન કર્યું કે જેના દ્વારા તેણે SBI જનરલ ઈન્સ્યોરન્સ કંપની લિમિટેડ સામેના ગ્રાહક કેસને ફગાવી દીધો. .
બે જજની બેંચમાં જસ્ટિસ બી.આર. ગવઈ અને ન્યાયાધીશ સંદીપ મહેતાએ નોંધ્યું હતું કે 2019નો ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ, ‘વ્યક્તિ’ ની વ્યાખ્યામાં કોર્પોરેટ સંસ્થાને લાવ્યો છે, અને કહ્યું: “આ પોતે જ સૂચવે છે કે વિધાનસભાને સુધારેલ જોગવાઈમાં અસંગતતાનો અહેસાસ થયો છે અને વિસંગતતાને સુધારી છે. ‘વ્યક્તિ’ની વ્યાખ્યામાં ‘કંપની’ શબ્દનો સમાવેશ કરીને. આથી, 1986ના અધિનિયમ હેઠળ ‘વ્યક્તિ’ની વ્યાખ્યામાં ‘કંપની’ આવરી ન લેવા અંગે પ્રતિવાદી માટે વિદ્વાન વકીલ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલો પ્રથમ વાંધો ઊભા રહો અને નકારવા લાયક છે.”
એડવોકેટ કૃષ્ણ કુમાર સિંહે અપીલકર્તાનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું જ્યારે એડવોકેટ ડી. વર્ધરાજન પ્રતિવાદીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે.
આ કિસ્સામાં, અપીલ કરનાર કંપની (વીમાધારક) એ વીમા કંપની (વીમાદાતા) ને વીમાધારકનું ઉત્પાદન એકમ હોવાના કારણે વીમાધારક જગ્યામાં આગને કારણે થયેલા નુકસાનની ભરપાઈ કરવા માટેના નિર્દેશ માટે પ્રાર્થના કરી. વીમાધારક કોયર ફોમ ગાદલા, ગાદલા, કુશન અને અન્ય કોયર બાય-પ્રોડક્ટ્સના ઉત્પાદન અને વેચાણના વ્યવસાયમાં રોકાયેલા હતા. તેણે ‘સ્ટાન્ડર્ડ ફાયર એન્ડ સ્પેશિયલ પેરિલ્સ પોલિસી (મટીરિયલ ડેમેજ)’ પ્રાપ્ત કરી અને સમર્થન દ્વારા, સ્ટોક માટે વીમાની રકમ વધુ વધારવામાં આવી. એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે વીમાધારકના ઉત્પાદન એકમમાં એક વિશાળ આગની ઘટના બની હતી અને પોલીસ અને ફાયર સર્વિસ સ્ટેશનને જાણ કરીને તાત્કાલિક કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી અને ફાયર ટેન્ડરોને સ્થળ પર મોકલવામાં આવ્યા હતા.
વીમાધારકે રૂ.ની રકમ માટે વીમાનો દાવો સબમિટ કર્યો. 3.31 કરોડ એટલે કે રૂ. મકાન માટે 40,11,152/-, પ્લાન્ટ અને મશીનરી માટે રૂ.1,08,47,435/- અને સ્ટોક માટે રૂ.1,87,72,489/-. વીમેદારે ફરિયાદ નિવારણ મેનેજરને તેના દાવાના અસ્વીકાર સામે રજૂઆત કરી હતી અને તે ઇચ્છિત પરિણામને પૂર્ણ કરતું નથી, જેના પર વીમેદારે રાષ્ટ્રીય આયોગ સમક્ષ ફરિયાદ કરી હતી. નવી ફરિયાદ દાખલ કરવાની સ્વતંત્રતા સાથે પાછી ખેંચી લેવામાં આવી હોવાથી ફરિયાદને બરતરફ કરવામાં આવી હતી અને ત્યારપછી, વીમાદાતા તરફથી સેવામાં ઉણપનો આક્ષેપ કરીને વિષયની ફરિયાદ દાખલ કરવામાં આવી હતી. રાષ્ટ્રીય આયોગે ફરિયાદને નકારી કાઢીને નામંજૂર પત્રને સમર્થન આપ્યું અને તેથી, વીમેદારે સર્વોચ્ચ અદાલતનો સંપર્ક કર્યો.
કેસના તથ્યો અને સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું, “વીમાધારક-અપીલકર્તાએ તાત્કાલિક સિવિલ અપીલમાં એક યોગ્ય અરજી કરી છે કે સર્વેયરના રિપોર્ટ અને તપાસકર્તાઓના રિપોર્ટની નકલો સમયસર પૂરી પાડવામાં આવી ન હતી અને તેથી, વીમાધારક-અપીલકર્તાને તેનો ખંડન કરવાની યોગ્ય તક મળી નથી. અપીલના મેમોમાં વીમાધારક-અપીલકર્તા દ્વારા લેવામાં આવેલી આ સુસંગત અરજીને ખાસ નામંજૂર કરવામાં આવી નથી અને વીમાદાતા-પ્રતિવાદી દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી કાઉન્ટર-એફિડેવિટમાં માત્ર ઔપચારિક ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો.
કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે ન્યાયના અંત માટે જરૂરી છે કે વીમાધારકને રાષ્ટ્રીય કમિશન સમક્ષ વીમાદાતા દ્વારા સબમિટ કરવામાં આવેલ એફિડેવિટ/અહેવાલો પર તેના ખંડન/વાંધાઓ દાખલ કરવાની યોગ્ય તક પૂરી પાડવામાં આવી હોવી જોઈએ અને પરિણામે, ફરિયાદની યોગ્યતાઓ પર પુનર્વિચારણા કરવી જોઈએ. અપીલકર્તાને આવી તક.
“… અપીલકર્તાને સુપ્રાને સંદર્ભિત અહેવાલોની સામગ્રીઓ સુધી મર્યાદિત રાષ્ટ્રીય કમિશન સમક્ષ તેનું ખંડન/પ્રતિવાદ સોગંદનામું ફાઇલ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે. તે પછી, આ બાબતની ફરીથી સુનાવણી કરવામાં આવશે અને યોગ્યતાઓ પર નવેસરથી નિર્ણય લેવામાં આવશે”, તે નિર્દેશિત કરે છે.
તદનુસાર, સર્વોચ્ચ અદાલતે અપીલનો નિકાલ કર્યો, અસ્પષ્ટ આદેશને બાજુએ રાખ્યો, અને ફરિયાદ પર નવેસરથી વિચારણા કરવા અને નિર્ણય લેવા માટે મામલો રાષ્ટ્રીય આયોગને મોકલી આપ્યો.
કેસ શીર્ષક- M/s. કોઝીફ્લેક્સ મેટ્રેસીસ પ્રાઈવેટ લિમિટેડ વિ. એસબીઆઈ જનરલ ઈન્સ્યોરન્સ કંપની લિમિટેડ અને એનઆર. (તટસ્થ સંદર્ભ: 2024 INSC 234)